Ketchup; alleen als ie ijs en ijskoud is

Ketchup bij je patat, je kunt je haast niet anders voorstellen. Ketchup in een hoorntje is dan toch wel weer een heel ander verhaal. Toch is deze gekke combinatie inmiddels in meerdere ijssalons in bijvoorbeeld Nederland en Engeland gewoon te verkrijgen. Het schijnt dat een ijssalon in Ierland hiermee is begonnen, naar eigen zeggen om groot ketchup fan Ed Sheeran welkom te heten voor een reeks concerten in Ierland. Maar mag je zomaar ketchup ijs met daarbij een Heinz label maken?

De smaak van ketchup is niet auteursrechtelijk beschermd, nee ook die van Heinz niet. In Nederland heeft Levola geprobeerd om de smaak van haar Heksn’kaas auteursrechtelijk beschermd te krijgen, daar schreven wij hier[1] al eerder over, maar daar is de rechter niet in meegegaan. Een smaak is heel subjectief en hangt niet alleen van de persoon die een product proeft, maar ook onder welke omstandigheden. Smaken zijn dus in het algemeen niet beschermd.

IJs met de smaak van Heinz ketchup zou je om deze reden gewoon mogen produceren, maar mag je daar dan ook een label van Heinz erbij zetten? Er bestaan een groot aantal merkregistraties van Heinz. Niet alleen is het woordmerk “Heinz” beschermd, maar ook de labels zijn in diverse variaties vastgelegd. Heinz brengt zelf weliswaar geen ijs op de markt en de merken zijn ook niet in deze klasse vastgelegd, maar we mogen er wel van uitgaan dat Heinz een bekend merk is. Bekende merken beschikken over een grotere mate van bescherming. Heinz zou niet alleen kunnen optreden tegen derden die een ketchup op de markt brengen, maar ook andere producten als Heinz kan aantonen dat dit bijvoorbeeld afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen van haar merk, of schadelijk is voor haar reputatie.

Ik verwacht niet dat er snel zal worden aangenomen dat er afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen, nu het voor de consument heel duidelijk is dat de Heinz ketchup aan de basis ligt van deze ijssmaak. Tja en of het gebruik schadelijk is voor reputatie van Heinz dat hangt misschien wel ervan af hoe lekker de consument de ijssmaak vindt. In merkinbreukzaken wordt vaak aangenomen dat wanneer het mogelijk inbreukmakende teken op negatieve wijze appelleert aan het merk, er sprake is van reputatieschade. Zo werd in het verleden “Klarein” voor een wasmiddel schadelijk geacht voor “Claeryn”-jenever. Met het ijs zal dit wel meevallen verwacht ik, ik verwacht dan ook niet dat Heinz enige actie zal ondernemen.

Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat er over ijs wordt geprocedeerd. Vorig jaar kwam “Champagne-sorbet” voor de rechter. Champagne is een beschermde aanduiding die alleen gebruikt mag worden voor Champagne uit de gelijkgenaamde regio. Champagne-sorbet werd door het Hof van Justitie toegestaan, als het een smaak heeft die voornamelijk is toe te schrijven aan Champagne. Als dat het geval is, dan is er geen sprake van oneigenlijk voordeel.

Champagne en Ketchup, alleen als ze ijs en ijskoud zijn!

 

[1] http://intellectueeleigendomsrecht.nl/magic-cheese-heksenkaas-tijd-voor-een-collectieve-organisatie-van-smaakrechthebbenden/ en http://intellectueeleigendomsrecht.nl/over-smaak-valt-te-twisten-of-toch-niet/