Categorie archieven: Merkinbreuk

Kordaat lijkt niet op Kornuit

Een Kordaat biertje lijkt niet op een Kornuit biertje

Op een gemiddelde vrijdagmiddagborrel vloeit het bier vaak rijkelijk, maar let dan wel goed op of er een Kornuit of een Kordaat flesje voor je staat. Het zou namelijk zo maar kunnen dat je het verschil over het hoofd ziet. Beide namen lijken zo op het eerste gezicht behoorlijk op elkaar, maar is dit ook genoeg om daar juridisch tegen op te treden? Lees verder

Het sprookje van de rode schoentjes 2.0

Weer is er een update te melden in de procedure die al enkele jaren sleept tussen Louboutin en Van Haren[1]. Het gaat om schoenen die in 2012 door Van Haren worden verkocht met dezelfde rode zool als het publiek kent van Louboutin.

De procedure sleept al zo lang voort omdat de rechtbank uitlegvragen heeft gesteld aan het Europese Hof van Justitie. Door de Europese harmonisering van wetgeving zijn de Nederlandse rechters bij vragen over de uitleg van bepalingen uit de Merkenrichtlijn gebonden aan het oordeel zoals dat op Europees niveau wordt gegeven.

Het ging op Europees niveau allemaal om de vraag of de merkregistratie van Louboutin wel geldig kon zijn. In de merkregistratie was de schoen in stippellijnen aangegeven en de zool roodgekleurd. De stippellijnen dienen ervoor om aan te geven dat de rode kleur zich op de zool van een schoen bevindt, maar de precieze vorm kan telkens verschillen. In dit geval is dat een goede registratie, omdat op deze manier duidelijk is dat niet bedoeld is om de vorm van het product te beschermen, maar alleen maar de toepassing van de kleur op een specifieke plaats van het product.

De Nederlandse rechter komt daarmee vervolgens tot het oordeel dat het Beneluxmerk van Louboutin geldig is en dat Van Haren daarop inbreuk heeft gemaakt door het verkopen van eens schoen met een identieke rode zool.

Zie je binnenkort dus iemand lopen op schoenen met een rode zool? Dan kun je nu met zekerheid zeggen dat dit echte Louboutins zijn en geen Van Harens van een paar tientjes!

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:930

Ruzie over een Broodje Mario

De lezers uit Utrecht weten waarschijnlijk precies wat het is: een “Broodje Mario”, een Italiaanse bol met salami, chorizo, kaas, rauwkost en groene pepers. De smaak schijnt niet te evenaren te zijn, maar daar ging gelukkig de discussie niet over. Smaken zijn immers niet te beschermen, zo weten we sinds het Heksenkaas-debacle.

Broodje Mario wordt in Utrecht niet alleen gebruikt voor dit broodje, maar is ook de naam van de bakkerij die het broodje maakt. Eerder dit jaar is de bakkerij overgenomen en de nieuwe eigenaar gebruikt “Sfizio Mario” als naam voor zijn onderneming. Mondeling hebben de oude en de nieuwe eigenaar afgesproken dat het merk “Broodje Mario” niet wordt gebruikt en dat de nieuwe eigenaar geen broodje met die naam zal verkopen.

De eigenaar van “Broodje Mario” stelt dat er door het gebruik van de naam “Sfizio Mario” inbreuk wordt gemaakt op zijn handelsnaamrechten. Het gevaar zou bestaan dat klanten denken dat ze een broodje bij hem kopen in plaats van bij zijn opvolgende concurrent of klanten zouden kunnen denken dat er een band bestaat tussen beide ondernemingen.

Deze zaak lag recent voor aan de rechtbank in Utrecht[1]. Hoewel de rechter oordeelt dat “Broodje Mario” grote bekendheid geniet in Utrecht, geldt dat niet voor “Mario”. Alleen de combinatie van de twee woorden is bekend, zo meent de rechter. Nu het alleen de persoonsnaam is die in beide handelsnamen voorkomt, is dit onvoldoende om verwarringsgevaar aan te nemen. De verwarring die bij het publiek wel is ontstaan, wordt veroorzaakt omdat het Broodje Mario voorheen op dezelfde locatie werd verkocht, maar zou niet door de nieuwe naam van de broodjeszaak komen.

Ik vraag me af of deze beslissing wel juist is. Broodje Mario zou zich hier mogelijk op nawerking van de handelsnaam kunnen beroepen. Als de broodjeszaak zo bekend was dat het winkelende publiek nog steeds denkt dat de ’oude’ Broodje Mario nog op dit adres is gevestigd, dan lijkt Broodje Mario nog steeds handelsnaambescherming in te kunnen roepen. Er moet immers rekening worden gehouden met ‘alle omstandigheden van het geval’. Maar misschien was daar in dit kort geding geen ruimte voor. Ik denk dat dit niet de laatste keer is dat we van Broodje Mario horen. Zo krijgt het Utrechtse broodje ook bekendheid in de rest van het land!

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:3617

Ketchup; alleen als ie ijs en ijskoud is

Ketchup; alleen als ie ijs en ijskoud is

Ketchup bij je patat, je kunt je haast niet anders voorstellen. Ketchup in een hoorntje is dan toch wel weer een heel ander verhaal. Toch is deze gekke combinatie inmiddels in meerdere ijssalons in bijvoorbeeld Nederland en Engeland gewoon te verkrijgen. Het schijnt dat een ijssalon in Ierland hiermee is begonnen, naar eigen zeggen om groot ketchup fan Ed Sheeran welkom te heten voor een reeks concerten in Ierland. Maar mag je zomaar ketchup ijs met daarbij een Heinz label maken?

Lees verder

Etiket Dutch Tulip wodka te gortig?

Etiket Dutch Tulip wodka te gortig?

Vorige week legden wij jullie de merkinbreukzaak tussen Ilja Gort en de Katwijkse wodkaproducent Clusius voor. Volgens Gort is er sprake van merkinbreuk op zijn beeldmerk op het etiket. Op het wijnetiket van La Tulipe is een gestileerde tulp afgebeeld in de kleuren paars en oranje. Dutch Tulip Vodka wordt in twee versies uitgebracht, met een oranje/witte en paars/witte tulp op het etiket afgebeeld. Van merkinbreuk zou sprake zijn indien de etiketten op verwarringwekkende wijze met elkaar overeenstemmen.

Jullie hebben met overgrote meerderheid gestemd dat er in deze zaak geen sprake is van merkinbreuk. Dit zou ook onze voorspelling zijn. Als de etiketten met elkaar worden vergeleken, is er een duidelijk verschil in de plaatsing van de letters, de stijl van de tulp en de plaatsing van de afbeeldingen. Bovendien verschillen de producten wijn en wodka ook behoorlijk van elkaar. Wij verwachten niet dat de consument daadwerkelijk in verwarring zou kunnen worden gebracht. Onze voorspelling is dus; geen inbreuk!

Looking for a SUIT SUPPLIER?

Merkinbreuk Suit Supply | Intellectueel Eigendom Advocaten

Eindelijk weer eens wat reuring in de retail branche. Leverancier van maatpakken Tailor Mates adverteert met de slogan: LOOKING FOR A NEW SUIT SUPPLIER?. De concurrerende pakkenleverancier SUIT SUPPLY was blijkbaar niet zo blij met deze advertentie. De vraag is dan natuurlijk; kan SUIT SUPPLY hier met succes tegen optreden?
Lees verder