BLOG

Kordaat lijkt niet op Kornuit

Een Kordaat biertje lijkt niet op een Kornuit biertje

Op een gemiddelde vrijdagmiddagborrel vloeit het bier vaak rijkelijk, maar let dan wel goed op of er een Kornuit of een Kordaat flesje voor je staat. Het zou namelijk zo maar kunnen dat je het verschil over het hoofd ziet. Beide namen lijken zo op het eerste gezicht behoorlijk op elkaar, maar is dit ook genoeg om daar juridisch tegen op te treden?

Grolsch brengt al enige tijd Kornuit op de markt en bij de Lidl is sinds enkele maanden Kordaat in de schappen te vinden. Saillant detail is dat deze laatste door Bavaria wordt geproduceerd. Beide merknamen hebben duidelijk de eerste drie beginletters, wat vaak bij merkengeschillen vaak een grote rol speelt, omdat de consument blijkbaar vooral op het eerste deel van een woord let. Overigens is ook de laatste letter ‘t’ hetzelfde, maar dit is in een merkengeschil net wat minder interessant, al maakt dit het verschil tussen de woorden nog wat kleiner. Lidl heeft er bij haar reclamecampagnes ook voor gekozen om eenzelfde soort hoofdpersoon te kiezen als Grolsch heeft gedaan. Dit helpt de consument natuurlijk wel op weg om de associatie tussen beide biertjes te leggen, maar dit speelt in de pure merkenrechtelijke vergelijking nog geen rol.

Verder zijn er natuurlijk ook verschillen tussen beide merknamen te vinden. Beide namen zijn bestaande Nederlandse woorden en hebben een hele andere betekenis. Verder wordt door Grolsch bij haar Kornuit bier een heel ander logo gebruikt dan Lidl bij haar Kordaat bier gebruikt. Als je beide flesjes naast elkaar ziet, is dan ook duidelijk een ander vormgegeven label te zien.

De rechtbank Rotterdam heeft inmiddels[1] uitspraak gedaan in het door Grolsch aangespannen kort geding. Volgens de rechter wegen de diverse overeenkomsten niet op tegen de verschillen tussen beide merken. Lidl mag dan ook haar Kordaat biertjes blijven aanbieden.

Ik kan me best voorstellen dat het kan gebeuren dat je in de snelheid een Kordaat biertje pakt, terwijl je een Kornuit biertje had willen pakken. Als je Kor- ziet staan, dan denk ik dat de tweede lettergreep niet zo’n grote rol meer speelt. Puur op basis hiervan zou je dan ook verwachten dat Grolsch erin zou moeten slagen om merkinbreuk aan te tonen. Nu het zo is dat beide biertjes bij andere supermarkten in de schappen liggen, zal deze verwarring in de praktijk niet zo snel voorkomen. Een logische beslissing van de rechter dus, maar kijk zelf de volgende keer in ieder geval goed naar het label!

 

[1] Rechtbank Rotterdam 28 februari 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:1591

 

Het sprookje van de rode schoentjes 2.0

Weer is er een update te melden in de procedure die al enkele jaren sleept tussen Louboutin en Van Haren[1]. Het gaat om schoenen die in 2012 door Van Haren worden verkocht met dezelfde rode zool als het publiek kent van Louboutin.

De procedure sleept al zo lang voort omdat de rechtbank uitlegvragen heeft gesteld aan het Europese Hof van Justitie. Door de Europese harmonisering van wetgeving zijn de Nederlandse rechters bij vragen over de uitleg van bepalingen uit de Merkenrichtlijn gebonden aan het oordeel zoals dat op Europees niveau wordt gegeven.

Het ging op Europees niveau allemaal om de vraag of de merkregistratie van Louboutin wel geldig kon zijn. In de merkregistratie was de schoen in stippellijnen aangegeven en de zool roodgekleurd. De stippellijnen dienen ervoor om aan te geven dat de rode kleur zich op de zool van een schoen bevindt, maar de precieze vorm kan telkens verschillen. In dit geval is dat een goede registratie, omdat op deze manier duidelijk is dat niet bedoeld is om de vorm van het product te beschermen, maar alleen maar de toepassing van de kleur op een specifieke plaats van het product.

De Nederlandse rechter komt daarmee vervolgens tot het oordeel dat het Beneluxmerk van Louboutin geldig is en dat Van Haren daarop inbreuk heeft gemaakt door het verkopen van eens schoen met een identieke rode zool.

Zie je binnenkort dus iemand lopen op schoenen met een rode zool? Dan kun je nu met zekerheid zeggen dat dit echte Louboutins zijn en geen Van Harens van een paar tientjes!

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:930

Waarom maakt Appcomm geen inbreuk op de handelsnaam Addcomm?

TLG. Makes Legal Simple.

Wat is er aan de hand?

Appcomm en Addcomm hebben ruzie gemaakt over de vraag of de handelsnaam Appcomm verboden moet worden, omdat deze wel of niet te veel lijkt op de handelsnaam Addcomm.

Addcomm gebruikt haar handelsnaam al sinds 1996 voor het maken van apps en websites. Appcomm maakt ook apps en websites en doet dat sinds 2013. Addcomm vindt dat door het gebruik van de handelsnaam Appcomm verwarring ontstaat met de handelsnaam Addcomm.

De vordering van Addcomm om de handelsnaam Appcomm te verbieden is door de rechter afgewezen, omdat partijen al 6 jaar naast elkaar bestaan en Addcomm geen enkel concreet voorbeeld heeft kunnen geven van verwarring tussen beide bedrijven zoals dat zich in de praktijk heeft voorgedaan.

Maar het is eigenlijk heel simpel:

Indien een onderneming vindt dat de naam van andere onderneming teveel op haar naam lijkt, dan zal een verbod door een rechter alleen worden toegewezen als er bewijs is dat er sprake is van verwarringsgevaar.

Wacht niet te lang. Merkregistratie wordt per 1 januari duurder

Merkregistraties – Per 1 januari a.s. gewijzigde tarieven

Eerder schreven wij al eens over het belang van een modelbescherming en dan vooral een tijdige registratie van een model[1]. Een andere bekende vorm van bescherming van intellectueel eigendomsrecht, is de merkregistratie.

Nu de tarieven voor onder andere Benelux registraties per 1 januari 2019 op de schop gaan en voor veel bedrijven duurder zullen uitpakken, is het verstandig om vóór het einde van dit jaar nog eens te kijken of een merkregistratie zinvol is en hoe je het merk het best kunt vastleggen.

Lees verder

Auteursrechtinbreuk? Haalt Balenciaga haar inspiratie bij de souvenirwinkels?

Balenciaga (rechts) heeft zich onlangs wel erg laten inspireren door een souvenir tas die door een grote souvenirshop in New York “City Merch” (links) werd uitgebracht. Het betreft een tas waarop de skyline van New York wordt afgebeeld, met een aantal bekende bouwwerken die je daarop zou verwachten, zoals het Vrijheidsbeeld, Empire State Building en Chrysler building. De tas wordt in felroze met zwarte hengels gemaakt met de bekende bouwwerken daarop geïllustreerd. Boven de gebouwen is in sierlijke letters “New York City” geschreven.

Zo op het eerste gezicht lijken de tassen wel verdacht veel op elkaar, maar is dat ook voldoende om auteursrechtinbreuk aan te nemen? De eerste vraag hierbij is of de souvenirtas als een oorspronkelijk werk kan worden gezien. Wij zijn niet bekend met het zogenaamde omveld, dus welke andere tassen er nog meer op de markt worden gebracht. Er zullen ongetwijfeld meer tassen bij souvenirwinkels te koop zijn met “New York City” erop en bekende gebouwen daarop afgebeeld. Als City Merch kan aantonen dat haar tas voldoende oorspronkelijk is ten opzichte van de al bestaande tassen, dan wordt het ontwerp van de tas beschermd door het auteursrecht. Wij gaan er van uit dat City Merch hierin wel zal slagen.

City Merch zal verder moeten aantonen dat Balenciaga de oorspronkelijke kenmerken van haar tas heeft gekopieerd. Balenciaga probeert zich te verweren door te stellen dat de bouwwerken standard elementen zijn om New York af te beelden. Dat verweer zou kunnen slagen, maar ik denk dat Balenciaga het wel moeilijk gaat krijgen. Balenciaga heeft wel precies dezelfde selectie van gebouwen gemaakt, min of meer dezelfde volgorde gekozen, terwijl dat niet de werkelijke skyline weergeeft. Daarbij kiest Balenciaga voor dezelfde kleur roze die in een soort graffiti-style is geprint en nagenoeg hetzelfde lettertype. De procedure is niet helemaal kansloos voor Balenciaga, maar ik ben bang dat ze aan het kortste eind zullen trekken. Auteursrechtinbreuk!