Auteur archieven: Helen Maatjes

Kordaat lijkt niet op Kornuit

Een Kordaat biertje lijkt niet op een Kornuit biertje

Op een gemiddelde vrijdagmiddagborrel vloeit het bier vaak rijkelijk, maar let dan wel goed op of er een Kornuit of een Kordaat flesje voor je staat. Het zou namelijk zo maar kunnen dat je het verschil over het hoofd ziet. Beide namen lijken zo op het eerste gezicht behoorlijk op elkaar, maar is dit ook genoeg om daar juridisch tegen op te treden? Lees verder

Wacht niet te lang. Merkregistratie wordt per 1 januari duurder

Merkregistraties – Per 1 januari a.s. gewijzigde tarieven

Eerder schreven wij al eens over het belang van een modelbescherming en dan vooral een tijdige registratie van een model[1]. Een andere bekende vorm van bescherming van intellectueel eigendomsrecht, is de merkregistratie.

Lees verder

Auteursrechtinbreuk? Haalt Balenciaga haar inspiratie bij de souvenirwinkels?

Balenciaga (rechts) heeft zich onlangs wel erg laten inspireren door een souvenir tas die door een grote souvenirshop in New York “City Merch” (links) werd uitgebracht. Het betreft een tas waarop de skyline van New York wordt afgebeeld, met een aantal bekende bouwwerken die je daarop zou verwachten, zoals het Vrijheidsbeeld, Empire State Building en Chrysler building. De tas wordt in felroze met zwarte hengels gemaakt met de bekende bouwwerken daarop geïllustreerd. Boven de gebouwen is in sierlijke letters “New York City” geschreven.

Zo op het eerste gezicht lijken de tassen wel verdacht veel op elkaar, maar is dat ook voldoende om auteursrechtinbreuk aan te nemen? De eerste vraag hierbij is of de souvenirtas als een oorspronkelijk werk kan worden gezien. Wij zijn niet bekend met het zogenaamde omveld, dus welke andere tassen er nog meer op de markt worden gebracht. Er zullen ongetwijfeld meer tassen bij souvenirwinkels te koop zijn met “New York City” erop en bekende gebouwen daarop afgebeeld. Als City Merch kan aantonen dat haar tas voldoende oorspronkelijk is ten opzichte van de al bestaande tassen, dan wordt het ontwerp van de tas beschermd door het auteursrecht. Wij gaan er van uit dat City Merch hierin wel zal slagen.

City Merch zal verder moeten aantonen dat Balenciaga de oorspronkelijke kenmerken van haar tas heeft gekopieerd. Balenciaga probeert zich te verweren door te stellen dat de bouwwerken standard elementen zijn om New York af te beelden. Dat verweer zou kunnen slagen, maar ik denk dat Balenciaga het wel moeilijk gaat krijgen. Balenciaga heeft wel precies dezelfde selectie van gebouwen gemaakt, min of meer dezelfde volgorde gekozen, terwijl dat niet de werkelijke skyline weergeeft. Daarbij kiest Balenciaga voor dezelfde kleur roze die in een soort graffiti-style is geprint en nagenoeg hetzelfde lettertype. De procedure is niet helemaal kansloos voor Balenciaga, maar ik ben bang dat ze aan het kortste eind zullen trekken. Auteursrechtinbreuk!

 

Ruzie over een Broodje Mario

De lezers uit Utrecht weten waarschijnlijk precies wat het is: een “Broodje Mario”, een Italiaanse bol met salami, chorizo, kaas, rauwkost en groene pepers. De smaak schijnt niet te evenaren te zijn, maar daar ging gelukkig de discussie niet over. Smaken zijn immers niet te beschermen, zo weten we sinds het Heksenkaas-debacle.

Broodje Mario wordt in Utrecht niet alleen gebruikt voor dit broodje, maar is ook de naam van de bakkerij die het broodje maakt. Eerder dit jaar is de bakkerij overgenomen en de nieuwe eigenaar gebruikt “Sfizio Mario” als naam voor zijn onderneming. Mondeling hebben de oude en de nieuwe eigenaar afgesproken dat het merk “Broodje Mario” niet wordt gebruikt en dat de nieuwe eigenaar geen broodje met die naam zal verkopen.

De eigenaar van “Broodje Mario” stelt dat er door het gebruik van de naam “Sfizio Mario” inbreuk wordt gemaakt op zijn handelsnaamrechten. Het gevaar zou bestaan dat klanten denken dat ze een broodje bij hem kopen in plaats van bij zijn opvolgende concurrent of klanten zouden kunnen denken dat er een band bestaat tussen beide ondernemingen.

Deze zaak lag recent voor aan de rechtbank in Utrecht[1]. Hoewel de rechter oordeelt dat “Broodje Mario” grote bekendheid geniet in Utrecht, geldt dat niet voor “Mario”. Alleen de combinatie van de twee woorden is bekend, zo meent de rechter. Nu het alleen de persoonsnaam is die in beide handelsnamen voorkomt, is dit onvoldoende om verwarringsgevaar aan te nemen. De verwarring die bij het publiek wel is ontstaan, wordt veroorzaakt omdat het Broodje Mario voorheen op dezelfde locatie werd verkocht, maar zou niet door de nieuwe naam van de broodjeszaak komen.

Ik vraag me af of deze beslissing wel juist is. Broodje Mario zou zich hier mogelijk op nawerking van de handelsnaam kunnen beroepen. Als de broodjeszaak zo bekend was dat het winkelende publiek nog steeds denkt dat de ’oude’ Broodje Mario nog op dit adres is gevestigd, dan lijkt Broodje Mario nog steeds handelsnaambescherming in te kunnen roepen. Er moet immers rekening worden gehouden met ‘alle omstandigheden van het geval’. Maar misschien was daar in dit kort geding geen ruimte voor. Ik denk dat dit niet de laatste keer is dat we van Broodje Mario horen. Zo krijgt het Utrechtse broodje ook bekendheid in de rest van het land!

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:3617